Streichung des Wortes „Rasse“ aus dem Grundgesetz

Erfahrungsgemäß sind Wörter häufig der Anstoß für besonders erbitterte Streitigkeiten, was vermutlich daran liegt, dass sie einen Teil des Weltbildes und die Bedeutung eigener sprachlicher Äußerungen definieren. Oft erkennen die Streitenden gar nicht, dass sie nur deshalb streiten, weil ihr Verständnis eines bestimmten Wortes differiert.

Im Zuge der Sensibilisierung gegenüber Rassismus aufgrund des Mordes an George Floyd  wurde vorgeschlagen, das Wort „Rasse“ aus dem Grundgesetz zu streichen. Der betreffende Text (Artikel 3, Absatz 3):

Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Das Wort „Rasse“ ist beim Menschen wissenschaftlich nicht korrekt, darüber herrscht breiter Konsens. Man verwendet es behelfsmäßig, um phänotypische Merkmale zusammenzufassen, die häufig in Kombination und in bestimmten Regionen vorkommen. Zugrunde liegt eine an sich sehr wertvolle Intelligenzleistung, nämlich die Kategorienbildung.

Der Mensch zeigt als biologische Art viele Beispiele für phänotypische Variationen. Obwohl die Gene aller Menschen – unabhängig von ihrer Herkunft – zu etwa 99,9 Prozent identisch sind (siehe Genetische Variation (Mensch)), haben wir den Eindruck einer ungewöhnlich großen phänotypischen Vielfalt unserer Art (Haut-, Haar- und Augenfarbe, Körpergröße, Nasen- und Lippenformen uvm.). Bei der Beurteilung von Artgenossen spielt jedoch vor allem unsere Kognition eine wichtige Rolle, wie etwa die Gesichtserkennung zeigt: Wir sind in der Lage, kleinste Unterschiede in Gesichtern wahrzunehmen, so dass sie uns größer erscheinen, als sie tatsächlich sind. Auch phänotypisch haben alle Menschen weitaus mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede. Werden Menschen, die aus weit voneinander entfernten Populationen stammen, nebeneinandergestellt, entsteht allerdings der Eindruck von klar abgrenzbaren geographischen Variationen. Da auch die Kategorienbildung ein fundamentaler Vorgang unserer Psyche ist, ist die Idee unterschiedlicher Menschenrassen (und der daraus resultierende Rassismus) bei einer unreflektierten Betrachtung nahezu „vorprogrammiert“. Bei näherer Betrachtung gehen die Unterschiede zwischen den angeblichen „Rassen“ jedoch fließend ineinander über. Nahezu keine Menschengruppe war lange genug geographisch isoliert, um Merkmale herauszubilden, die groß genug sind, um im biologischen Sinn von verschiedenen Unterarten des Menschen oder Rassen sprechen zu können.

(Quelle: Wikipedia)

Das Grundgesetz sollte auch weiterhin explizit verbieten, Menschen deswegen zu diskriminieren. Aber das, was wir als „Rasse“ bezeichnen, ist eben eine abstrakte Entität, die sich aus der Kategorienbildung ergibt, ähnlich wie ein Haufen: Man kann nicht genau sagen, wie viele Sandkörner man benötigt, und wie man sie anordnen muss, um einen Haufen zu bekommen, aber irgendwo gibt es eine fließende Grenze. Hier passt auch ein Autovergleich: Es gibt phänotypische Merkmale, die uns ein Auto als „sportlich“ oder „bieder“ oder „protzig“ erscheinen lassen. Letztere Eigenschaft könnte sogar Anlass zu diskriminierender Behandlung sein. Aus der Kategorisierung heraus entstehen also reale, wenn auch abstrakte, Entitäten wie „Rasse“ eines Menschen oder „Charakter“ eines Autos. Das Wort „Rasse“ zu verbieten, ist daher zu kurz gedacht, auch wenn es ein verständlicher Impuls ist. „Ethnie“ wird häufig als Alternative genannt, jedoch ist leicht zu erkennen, dass es nicht geeignet ist.

Natürlich habe auch ich das Wort „Rasse“ schon bezogen auf Menschen gelesen oder verwendet und mich im Rahmen dieser Betrachtungen gefragt, warum das eigentlich nie ein Problem war. Schließlich wusste ich schon, dass es faktisch falsch ist. Aber dann fiel mir ein, warum „faktisch falsch“ nicht zutrifft. Meine einleitenden Worte zur Wortbedeutung seien ins Gedächtnis zurückgerufen. Das Wort „Rasse“ ist meinem Verständnis nach ein Homonym, ein gleiches Wort für verschiedene Dinge. Ebenso, wie der „Kopf“ eines Nagels nicht wie der „Kopf“ eines Menschen ist, so ist die „Rasse“ eines Tieres nicht wie die „Rasse“ eines Menschen. Es wurde ja bereits geklärt, dass es sich nur um eine unscharfe Kategorisierung anhand bestimmter Merkmale handelt, aber nicht um eine Rasse im biologischen Sinn. Ich mutmaße, dass die meisten Leute das Wort „Rasse“ in Bezug auf Menschen ebenfalls nicht im biologischen Sinn verwenden. Das ist aber auch eine Frage der Bildung. Das Tückische ist: Wie man selber dieses Wort meint, das weiß man. Man weiß jedoch nicht, wie jemand anders es meint. Dies ist ein typischer Mechanismus für ausufernde Streitigkeiten oder Shitstorms. Natürlich wurde gemäß Rassentheorie das Wort „Rasse“ tatsächlich als biologische Rasse aufgefasst, im Gebrauch abseits faschistischer Ideen ist dies jedoch nicht der Fall, vielmehr wird das Wort dort in Ermangelung einer unverfänglicheren Alternative verwendet.

Und was folgt daraus für das Grundgesetz? Da diese Art der Diskriminierung selbstverständlich verhindert werden muss, ist eine ersatzlose Streichung kontraproduktiv. Da wir nun wissen, worauf der Rassenbegriff kognitiv basiert, kann man sich auf die Ursachen reduzieren, ohne das aus der Kategorienbildung entstandene Wort zu verwenden. Meine Vorschläge für Alternativen wären: „körperliche Merkmale“ oder „äußere Merkmale“.