Erfahrungsgem\u00e4\u00df sind W\u00f6rter h\u00e4ufig der Ansto\u00df f\u00fcr besonders erbitterte Streitigkeiten, was vermutlich daran liegt, dass sie einen Teil des Weltbildes und die Bedeutung eigener sprachlicher \u00c4u\u00dferungen definieren. Oft erkennen die Streitenden gar nicht, dass sie nur deshalb streiten, weil ihr Verst\u00e4ndnis eines bestimmten Wortes differiert.<\/p>\n
Im Zuge der Sensibilisierung gegen\u00fcber Rassismus aufgrund des Mordes an George Floyd\u00a0<\/a>\u00a0wurde vorgeschlagen<\/a>, das Wort „Rasse“ aus dem Grundgesetz zu streichen. Der betreffende Text (Artikel 3<\/a>, Absatz 3):<\/p>\n Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religi\u00f6sen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.<\/p><\/blockquote>\n Das Wort „Rasse“ ist beim Menschen wissenschaftlich nicht korrekt, dar\u00fcber herrscht breiter Konsens<\/a>. Man verwendet es behelfsm\u00e4\u00dfig, um ph\u00e4notypische Merkmale<\/a> zusammenzufassen, die h\u00e4ufig in Kombination und in bestimmten Regionen vorkommen. Zugrunde liegt eine an sich sehr wertvolle Intelligenzleistung, n\u00e4mlich die\u00a0Kategorienbildung<\/a>.<\/p>\n Der Mensch zeigt als biologische Art viele Beispiele f\u00fcr ph\u00e4notypische Variationen. Obwohl die Gene aller Menschen \u2013 unabh\u00e4ngig von ihrer Herkunft \u2013 zu etwa 99,9 Prozent identisch sind (siehe\u00a0Genetische Variation (Mensch)), haben wir den\u00a0Eindruck\u00a0einer ungew\u00f6hnlich gro\u00dfen ph\u00e4notypischen Vielfalt unserer Art (Haut-, Haar- und Augenfarbe, K\u00f6rpergr\u00f6\u00dfe, Nasen- und Lippenformen uvm.). Bei der Beurteilung von Artgenossen spielt jedoch vor allem unsere\u00a0Kognition\u00a0eine wichtige Rolle, wie etwa die\u00a0Gesichtserkennung\u00a0zeigt: Wir sind in der Lage, kleinste Unterschiede in Gesichtern wahrzunehmen, so dass sie uns gr\u00f6\u00dfer erscheinen, als sie tats\u00e4chlich sind. Auch ph\u00e4notypisch haben alle Menschen weitaus mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede. Werden Menschen, die aus weit voneinander entfernten Populationen stammen, nebeneinandergestellt, entsteht allerdings der Eindruck von klar abgrenzbaren geographischen Variationen. Da auch die\u00a0Kategorienbildung\u00a0ein fundamentaler Vorgang unserer Psyche ist, ist die\u00a0Idee unterschiedlicher Menschenrassen\u00a0(und der daraus resultierende\u00a0Rassismus) bei einer\u00a0unreflektierten Betrachtung\u00a0nahezu \u201evorprogrammiert\u201c. Bei n\u00e4herer Betrachtung gehen die Unterschiede zwischen den angeblichen \u201eRassen\u201c jedoch flie\u00dfend ineinander \u00fcber. Nahezu keine Menschengruppe war lange genug geographisch isoliert, um Merkmale herauszubilden, die gro\u00df genug sind, um im biologischen Sinn von verschiedenen\u00a0Unterarten des Menschen\u00a0oder Rassen sprechen zu k\u00f6nnen.<\/p><\/blockquote>\n (Quelle: Wikipedia<\/a>)<\/p>\n Das Grundgesetz sollte auch weiterhin explizit\u00a0verbieten, Menschen deswegen zu diskriminieren. Aber das, was wir als „Rasse“ bezeichnen, ist eben eine abstrakte Entit\u00e4t, die sich aus der Kategorienbildung ergibt, \u00e4hnlich wie ein Haufen: Man kann nicht genau sagen, wie viele Sandk\u00f6rner man ben\u00f6tigt, und wie man sie anordnen muss, um einen Haufen zu bekommen, aber irgendwo gibt es eine flie\u00dfende Grenze. Hier passt auch ein Autovergleich: Es gibt ph\u00e4notypische Merkmale, die uns ein Auto als „sportlich“ oder „bieder“ oder „protzig“ erscheinen lassen. Letztere Eigenschaft k\u00f6nnte sogar Anlass zu diskriminierender Behandlung sein. Aus der Kategorisierung heraus entstehen also reale, wenn auch abstrakte, Entit\u00e4ten wie „Rasse“ eines Menschen oder „Charakter“ eines Autos. Das Wort „Rasse“ zu verbieten, ist daher zu kurz gedacht, auch wenn es ein verst\u00e4ndlicher Impuls ist. „Ethnie<\/a>“ wird h\u00e4ufig als Alternative genannt, jedoch ist leicht zu erkennen, dass es nicht geeignet ist.<\/p>\n Nat\u00fcrlich habe auch ich das Wort „Rasse“ schon bezogen auf Menschen gelesen oder verwendet und mich im Rahmen dieser Betrachtungen gefragt, warum das eigentlich nie ein Problem war. Schlie\u00dflich wusste ich schon, dass es faktisch falsch ist. Aber dann fiel mir ein, warum „faktisch falsch“ nicht zutrifft. Meine einleitenden Worte zur Wortbedeutung seien ins Ged\u00e4chtnis zur\u00fcckgerufen. Das Wort „Rasse“ ist meinem Verst\u00e4ndnis nach ein Homonym, ein gleiches Wort f\u00fcr verschiedene Dinge. Ebenso, wie der „Kopf“ eines Nagels nicht wie der „Kopf“ eines Menschen ist, so ist die „Rasse“ eines Tieres nicht wie die „Rasse“ eines Menschen. Es wurde ja bereits gekl\u00e4rt, dass es sich nur um eine unscharfe Kategorisierung anhand bestimmter Merkmale handelt, aber nicht um eine Rasse im biologischen Sinn. Ich mutma\u00dfe, dass die meisten Leute das Wort „Rasse“ in Bezug auf Menschen ebenfalls nicht im biologischen Sinn verwenden. Das ist aber auch eine Frage der Bildung. Das T\u00fcckische ist: Wie man selber dieses Wort meint, das wei\u00df man. Man wei\u00df jedoch nicht, wie jemand anders es meint. Dies ist ein typischer Mechanismus f\u00fcr ausufernde Streitigkeiten oder Shitstorms. Nat\u00fcrlich wurde gem\u00e4\u00df Rassentheorie das Wort „Rasse“ tats\u00e4chlich als biologische Rasse aufgefasst, im Gebrauch abseits faschistischer Ideen ist dies jedoch nicht der Fall, vielmehr wird das Wort dort in Ermangelung einer unverf\u00e4nglicheren Alternative verwendet.<\/p>\n Und was folgt daraus f\u00fcr das Grundgesetz? Da diese Art der Diskriminierung selbstverst\u00e4ndlich verhindert werden muss, ist eine ersatzlose Streichung kontraproduktiv. Da wir nun wissen, worauf der Rassenbegriff kognitiv basiert, kann man sich auf die Ursachen reduzieren, ohne das aus der Kategorienbildung entstandene Wort zu verwenden. Meine Vorschl\u00e4ge f\u00fcr Alternativen w\u00e4ren: „k\u00f6rperliche Merkmale“ oder „\u00e4u\u00dfere Merkmale“.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Erfahrungsgem\u00e4\u00df sind W\u00f6rter h\u00e4ufig der Ansto\u00df f\u00fcr besonders erbitterte Streitigkeiten, was vermutlich daran liegt, dass sie einen Teil des Weltbildes und die Bedeutung eigener sprachlicher…<\/p>\n